处理由无律师代表诉讼人展开的雇员补偿及疏忽赔偿诉讼

2024年3月18日

申索人在没有律师代表下自行入禀法院展开诉讼的案件越来越多。这些申索人当中，无论是否有法律援助，原本都可能有法律代表，但直到案件的某阶段起，因各种原因而不再有律师代表。当中，有部分曾被法庭批评指他们就工伤向雇主索赔的雇员补偿金额及疏忽赔偿金额过高。

很多时候，尽管雇主已经透过无损权益和解磋商，以及向法院缴交附带条款付款的方式向这些申索人提出合理的和解建议及赔偿款额，但这些案件非但未能达成和解，反而一直被拖延至正审。缺乏适当的法律建议也许是这些申索人未有接受和解建议及赔偿款额的原因之一。更多时候，是即使有律师代表，有部分进行申索的雇员却无视律师的法律意见，引致法律援助被取消。雇主们被拖入诉讼案件中，通常别无选择，只能继续进行抗辩直至整个案件审理结束为止。然而，只要雇主向雇员作出合理的无损权益和解建议/赔偿金额或附带条款付款的金额款项，且又能够向法庭提出必要的证据去协助法院公平地处理案件，雇主的权益便会得到保障。

以下将讨论两宗相关的案例判决。

案例讨论

背景

在案件Tsang Chui Leung 诉 The Independent Schools Foundation Academy Limited, [2022] HKDC 13 (DCPI 325/2012, 判案书颁布日期为2022年1月26日)(“该人身伤亡诉讼申索”)及[2023] HKDC 1104 (DCEC 305/2011, 判案书颁布日期为2023年10月26日) (“该雇员补偿申索”)，申请人/原告人为技术人员，受雇于答辩人/被告人，在工作期间受伤。申请人/原告人初时获法律援助，委派了律师代表他进行该雇员补偿申索及该人身伤亡诉讼申索。但在这两宗诉讼程序进行期间，申请人/原告人的法律援助证书被取消，因此他自行处理案件。

申请人/原告人的案情是，当他走到棚竹下拍照时，因踩到地上的沙石碎片而滑倒并扭伤腰背部。

该人身伤亡诉讼申索

该人身伤亡诉讼申索进行了正审，责任和金额问题都存在争议。经审理，法官认为原告人不是可信的证人，其证据不可靠。法庭认为原告人未能证明地上有沙石和碎片及其导致他滑倒，并裁定原告人是在棚竹下行走时不慎受伤。因此，原告人未能证明事故如他所描述的情况般发生。

法官裁定，尽管被告人是雇主，但无需就所有事项向原告人提供训练和指导。就简单的事宜，被告人可以依靠原告人自己的常识以合理的方式行事。法庭认为，弯腰在棚竹下行走和拍照的工作并不需要任何训练和指导，原告人可以运用他的常识来合理行事。法官故裁定被告人没有疏忽，也没有违反雇佣合约、占用者的责任或任何法定责任。

原告人的人身伤亡诉讼申索亦因此被撤销，原告人须支付被告人的讼费。

法官进一步指出，即使被告人的责任成立，原告人亦已从被告人一方收取足够的预付款项作为原告人的损害赔偿。

该雇员补偿申索

对于该雇员补偿申索，申请人质疑所有骨科及精神科专家的意见，包括他自己委任的专家。申请人要求依赖雇员补偿(普通评估)委员会（“委员会”）发出的表格 9（覆检评估证明书）评估结果。同时，他要求将所有给予他的病假均纳入计算雇员补偿，以及向他补偿所有医疗费用。

法官指出，申请人似乎抱有一个概念，认为可以获得所有病假以及整个病假期间的赔偿，这是对《雇员补偿条例》（第282章）下相关条文片面及错误的理解。

法庭指出，只要有证据，法院就可以驳回表格 9 的评估。《雇员补偿条例》第 10(2) 条规定，由注册医生或委员会等批出的病假会被「当作」暂时丧失工作能力的证明，但这并不表示法庭在评定暂时丧失工作能力补偿时，必然要接纳所有实际批出的病假。法庭再指出，条文中「当作」两个字的意思在法律上只是如果没有相反证据那就会被接纳，而雇员补偿案中的答辩人可以提出相关反证及要求法庭不接纳实际发出的病假。

事故发生后，申请人没有立即求医。在事故发生后的一整个月内，他只请了3天病假，而其他日子他都可以继续如常工作。他的医疗报告显示，经治疗后他的情况有显著改善。医疗记录显示，申请人初时在每次就诊后间歇性申请病假1至2天，到后来在没有合理理由下申请多天病假。根据《雇员补偿条例》第16条所准备的医疗报告亦显示申请人初期及后来的主观投诉有矛盾。法官亦有在审理案件时在庭上观看私家侦探拍摄的影像，留意到申请人没有使用拐杖，而他的行走姿态、步伐及步速亦看不出有任何问题。

法官接纳医学专家已经考虑了所有医学证据和侦查影像，并在联合医学报告中提供了详细的分析和意见。考虑案中的所有证据后，法官同意《雇员补偿条例》第 10(2) 条下的推定可以被推翻，并裁定申请人未获其要求的48个月的病假，而是以 14 个月的病假去计算相关的雇员补偿项目。

结论